編者按：本文係依據發行日期有效之法規撰寫而成，日後法規如有修正，恕不更新本文內容。

公司保證

◎許美麗律師88/10/23

公司保證─１、公司得否為保證行為。

２、公司可否提供不動產為他人設定抵押權。

３、公司得否在票據上背書。

案例

陳明係Ａ公司之負責人，林三係Ｂ公司之負責人，Ａ公司、Ｂ公司及Ｃ公司均係建設公司（公司章程均無保證業務之記載），陳明、林三應Ｃ公司之請，陳明以Ａ公司之名義在Ｃ公司與甲公司之承攬工程契約上為連帶保證人，問該保證之效力為何？又林三以Ｂ公司名下之房地為該承攬工程之履約而為甲公司設定抵押權，則該抵押權之設定效力為何？又林三以Ｂ公司之名義在Ａ公司簽發給甲公司之履約保證金支票上背書，則該背書效力如何？

圖示：

Ｃ公司

↑

Ａ公司（負責人陳明）──────→ │

連帶保證人 │

│ 承攬工程契約

│

Ｂ公司（負責人林三）──────→ │

設定抵押權 │

支票背書 ↓

甲公司

問題重點：１、公司得否為保證行為。

２、公司可否提供不動產為他人設定抵押權。

３、公司得否在票據上背書。

法律分析：

一、公司法第十六條規定：「公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人。公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，並各科二萬元以下罰金，如公司受有損害時，亦應負賠償責任。」本條之立法意旨在於，穩定公司財務以保障股東及公司債權人之利益。

１、所謂「依其他法律」得為保證者，現行法中，似僅有銀行法第三條第十三款所規定，銀行經營之業務包括「辦理國內外保證業務」一種。

２、所謂「公司章程規定」得為保證者，只要在公司章程內有「得對外保證」之記載，無論記載於「所營事業」項下或「附則」中均可。

３、公司章程內未規定得對外保證，公司負責人仍以公司名義對外為保證時，不能認為係公司之行為，對於公司自不發生效力（參照司法院大法官會議釋字第五十九號解釋），應由公司負責人自負保證責任，並負有刑事責任，如因而致公司受有損害時，應對公司負損害賠償責任。

綜上所述，Ａ公司之章程中並未規定得對外保證，則負責人陳明以Ａ公司之名義在Ｃ公司與甲公司之承攬工程契約上為連帶保證人，該保證對Ａ公司不生效力，應由陳明自負保證責任，並負刑事責任，如因陳明之保證行為致甲公司受有損害，陳明亦應對甲公司負損害賠償責任。若此時陳明財力不足或脫產時，則債權人甲公司勢將蒙受重大之風險。

二、公司法第十六條之立法意旨在於，穩定公司財務，以杜公司負責人以公司名義為他人作保而生流弊，若公司提供財產為他人設定擔保物權，就公司財務之影響而言，與為他人保證之情形相同，仍應在禁止之列（參照最高法院七十四年台上字第七０三號判例）。換言之，公司法第十六條所規定「公司不得為任何保證人」，包括人的擔保及物的擔保在內。本件Ｂ公司之章程中並未規定得對外保證，則負責人林三以Ｂ公司名下之房地為該承攬工程之履約而為甲公司設定抵押權（擔保物權），則該抵押權之設定對於公司自不發生效力。Ｂ公司得訴請甲公司塗銷已設定之抵押權。

三、票據之背書為票據行為，支票之背書應照票據文義負票據法規定之責任，與民法所指保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時，由其代負履行責任之情形不同（見司法行政部64.1.13 臺六四函００三四八號），且依票據法第一百四十四條關於保證之規定，不準用於支票（支票無保證之規定），故在支票上背書不涉及保證之問題，以公司名義在支票背書，自屬合法（經濟部六十一年二月八日商０四二七五號解釋）。惟實務上認為公司在匯票或本票上為保證人，仍應受到公司法第十六條之限制（參照司法院七十二年五月司法業務研究會第三期之結論）。故本件林三以Ｂ公司之名義在Ｃ公司簽發給甲公司之履約保證金支票上背書，該背書對Ｃ公司有效，Ｃ公司應負支票背書人之責任（七九台上一六五六）。但林三仍不得以Ｃ公司之名義在匯票或本票上為保證人（最高法院四十三年台上字第八三號判例）。