編者按：本文係依據發行日期有效之法規撰寫而成，日後法規如有修正，恕不更新本文內容。（最近更新日期：97年5月28日，參文後註）
婚姻事件之專屬管轄
◎耿淑穎律師93/01/23
案例一
甲男住新竹市，戶籍設新竹市，乙女住板橋市，戶籍設板橋市，甲乙二人於民國九十年一月結婚後，即共赴國外旅遊，返國後並未同居一處，甲男仍住新竹市，乙女仍住板橋市，均未為戶籍之遷移，亦未為夫妻住所之協議，同年四日
乙女以甲男在國外旅遊毆打伊為由，向台灣板橋地方法院訴請離婚，該法院是否有管轄權 ?
一、前言
按「婚姻無效或撤銷婚姻，與婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。」民事訴訟法第五百六十八條第一項定有明文。八十六年六月十七日民法親屬編第一千零零二條規定修正為「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成立時，得聲請法院定之。法院為裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」參諸上開法文規定，民事訴訟法第五百六十八條第一項所指夫妻之住所定義，應依民法第一千零零二條之規定，若夫妻有共同住所，自無疑義，倘如本案例夫妻並無協議共同住所，復未聲請法院裁定，亦無共同戶籍地，則如何定婚姻事件之管轄 ? 是夫之住所才有管轄權抑或妻之住所方是專屬管轄所在 ? 或是夫妻各自之住所均有管轄權 ? 遂生疑義。
二、學者見解
有學者認為：一人同時不得有兩住所 ( 民法第二十條第二項)，夫妻之住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，故本法第五百六十八條第一項規定：「婚姻無效或撤銷婚姻，與婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄。夫妻之住所地法院不能行使職權，或在中華民國無住所或其住所不明者，準用第一條第一項中段及第二項之規定。夫或妻為中華民國人，不能依前二項規定，定管轄之法院者，由中央政府所在地之法院管轄之。」（詳王甲乙先生、楊建華先生、鄭健才先生著民事訴訟法新論、九十二年八月出版第八 0 六頁)。依學者見解，係夫妻之住所必屬同一，故夫妻只能有一共同住所，但如本案例情形，甲、乙並未協議一個共同住所，亦未聲請法院裁定
(法條是規定：得聲請法院定之；並非應聲請法院定之，依法文解釋當事人似無義務一定要先聲請法院定夫妻之住所後，方得進行訴訟)，且未有共同戶籍地，則如何解決管轄問題。並未提出真體答案。
三、實務見解
實務上臺灣高等法院八十八年迄八十九年間多則法律座談會意見咸認：
參照大法官會議四五二號解釋之意旨，應認夫妻住所非必以約定一個為必要，亦即夫妻雙方得協議各有其住所。其中有某些法律座談會更進一步認：「協議並不以明示為限，即默示之協議亦可」，故如本案例甲男乙女結婚後既未協議共同之住所而各保有其住所，自可認其等已默示協議各自之住所，因此夫妻住所地既不同一，各住所地法院即臺灣板橋地方法院及臺灣新竹地方法院均有管轄權。(參臺灣高等法院暨所屬法院八十八年法律座談會彙編第98－106頁、107－109頁、110－114頁及八十九年法律座談會彙編179－196頁)。
四、結論
學者之見解與實務見解不同，前者認夫妻之住所必屬同一，而後者認夫妻得協議各有住所。何者為是 ? 管見認為：學者認為夫妻之住所必屬同一，係以一人不得有兩住所為前提。但夫妻之住所縱然不同，可將同居處所視為居所，此亦不違反民法第二十條第一項：一人不得有兩住所規定。是學者見解，邏輯上似值商榷。抑或學者認依民法第一千零零一條前段規定：夫妻互負同居義務，是夫妻只能有一共同住所，是否有此考量，不得而知。但依大法官會議四五二號解釋：...前開法律(即修正前之民法第一千零零二條）未能兼顧他方選擇住所及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符...又夫妻住所之設定與夫妻應履行同居之義務尚有不同，住所乃決定各項法律效力之中心地，非民法所定履行同居義務之唯一處所。上開解釋理由書更詳載：按人民有居住之自由，乃指人民有選擇其住所之自主權。住所乃決定各項法律效力之中心地，夫妻互負同居義務，固為民法第一千零零一條前段所明定，惟民法並未強制規定自然人應設定住所，且未明定應以住所為夫妻履行同居義務之唯一處所。是夫妻履行同居義務之處所並不以住所為限。鑑諸現今教育普及，男女接受教育之機會均等，就業情況改變，男女從事各種行業之機會無軒輊，而夫妻各自就業之處所，未必相同，夫妻若感情和睦，能互相忍讓，時刻慮及他方配偶之需要，就住所之設定能妥協或折衷，而有所約定者固可，若夫或贅夫之妻拒不約定住所，則依民法第一干零零二條前段規定，他方配偶即須以一方設定住所為住所，未能兼顧他方選擇住所之權利及具體個案之特殊情況，與憲法上平等及比例原則尚有未符 ...。由上開大法官會議第四五二號解釋觀之，其意旨應是認夫妻之一方均得以保有各自住所，而住所未必為夫妻履行同居義務之處所。是前開學者與實務之見解，二者比較，應以實務見解較符合男女平權觀念，並與大法官會議解釋意旨相符。故本案例應認臺灣板橋地方法院及臺灣新竹地方法院均有管轄權。
n
97年5月28日註：
民事訴訟法第568條第1項前段有關婚姻事件之管轄，依最高法院95年度台抗字第595號判決，認該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言。另依臺灣高等法院94年度家抗字第251號裁定縱然夫妻於法律上應互負同居義務，但夫妻之住所不必同一，其各自住所不同，並無不可。上開最高法院95年度台抗字第595號判決意見與本文見解有所不同，係採學者見解，而本文之前所舉實務見解。但該判決見解在實務運作上恐有窒礙難行之處。茲附上開二則裁判要旨供參。
裁判字號：95 年 台抗 字第 595 號 裁判案由：請求確認婚姻無效
裁判日期：民國 95 年 09 月 28 日
裁判要旨：民事訴訟法第五百六十八條第一項前段規定，婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項於七十五年修正時，特揭櫫「依民法第二十條第二項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第一項『專屬夫或贅夫之妻之住所地或其死亡時住所地』修正為『專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地』」為其立法理由，並參照民法第一千零零二條「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定暨司法院大法官會議釋字第四五二號解釋之意旨自明。
裁判字號：94 年 家抗 字第 251 號 裁判案由：離婚
裁判日期：民國 94 年 09 月 26 日
裁判要旨：按民法第 20 條第 1 項規定：「依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定住所於該地。」，換言之，個人意思決定為住所設立之要件。且大法官會議釋字第 452 號解釋解釋理由書謂：「•••人民有居住之自由，乃指人民有選擇其住所之自主權。•••」，故縱然夫妻於法律上應互負同居義務，但夫妻之住所不必同一，其各自住所不同，並無不可。