編者按：本文係依據發行日期有效之法規撰寫而成，日後法規已有修正，恕不更新本文內容。關於法規修正情形請參註示。

關於非婚生子女親權之行使

◎王彩又律師93/01/23

壹、案例

志祥與佩玲二人均是未滿二十歲之未成年人，二人在瞞著雙方父母之情況下相戀交往，離家同居，惟因二人既無學歷，亦無一技之長，同居之後現實的經濟壓力，使得二人時常為金錢爭吵，嗣佩玲懷孕，孩子出生，經濟問題更形嚴重，再加上二人年紀尚輕，均不懂如何照料甫出生之嬰兒，二人之間的摩擦衡突愈烈，終於在孩子出生僅四個月，志祥在一次大吵後離家，自此不見蹤影；佩玲與志祥分手後，在獲得家人的諒解下，帶著出生僅數月之嬰兒回家，惟佩玲的父母為佩玲未來著想，力勸佩玲將嬰兒讓某對結婚多年未生育兒女之遠房親戚收養，佩玲原則上同意，但恐孩子的父親志祥有意見，惟一時又找不到志祥，關於孩子讓人收養一事，佩玲可否自行決定 ?

貳、解析

一、按民法第一千零六十五條第二項規定「非婚生子女與其生母之關係是為婚生子女，無須認領。」故生母無須認領其子女，兩者間即當然發生準婚生子女關係。而非婚生子女與生父間之關係，依民法第一千零六十五條規定「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領。」故非婚生子女須經生父認領 ,或生父對非婚生子女有撫育之事實，依法視為認領，該經生父認領之非婚生子女，即視為生父之婚生子女，兩者間發生準婚生子女關係。而本案例佩玲係非婚生子女之生母，佩玲與非婚生子女發生準婚生子女關係，無疑問。然志祥對佩玲所生之孩子是否符合上開民法「認領」之規定，而與佩玲所生之孩子發生準婚生子女之關係，則有疑問？按所謂「認領」，必須志祥對於佩玲所生之孩子有明確承認為自己親生子女之意思，本案例之情形，倘佩玲所生孩子報戶口時，並未載生父為志祥，尚難認為志祥己認領佩玲所生之非婚生子；而志祥對於佩玲所生之非婚生子是否符合有撫育之事實，而視為認領?依本案例之情形，雖佩玲與志祥曾經同居，但不代表志祥即有撫育非婚生子之情事，尤其志祥於孩子甫出生四個月即離開，就本案例事實判斷，恐亦尚難認為有撫育之事實，而發生視為認領之效力。準此以觀，本案例佩玲所生之非婚生子與志祥尚不發生準婚生子女之關係。

二、按非婚生子女經生父認領後，始有民法第一千零六十九條之一規定，定非婚生子女親權行使之適用，倘非婚生子女未經生父認領，生母即為非婚生子之當然親權人，故本案例原則上佩玲所生之非婚生子之親權人應為生母佩玲。惟有疑問的是，佩玲本身為未成年人，且未結婚，係限制行為能力人，能否行使非婚生子之親權，非無疑問? 就此我國民法並未明文規定於此情況令設監護人，故多數學者見解認為，仍應由該未成年人之生父或生母任該未成年子女之親權人（註一）；亦有學者認為該未成年之父或母，雖得行使親權，但未結婚之未成年之父或母，為子女利益而須與第三人為法律行為時，應得自己之法定代理人之同意（注二）。準此以解，本案例之情形以多數學者之見解佩玲本身雖為未成年人，似仍得行使非婚生子女之親權。

三、「未滿七歲之未成年人被收養時，由法定代理人代為意思表示並代受意思表示。但無法定代理人時，不在此限。」民法第一千零七十九條第二項明文規定。準此，未滿七歲之未成年子女出養他人時，因其無意思能力，應由其法定代理人代為意思表示或代受意思表示，此為身分行為不得代理之例外。故本案例佩玲所生之非婚生子欲出養他人時，如前所述，佩玲為其親權人，自得由佩玲代為並代受被收養之意思表示。又「收養子女，應以書面為之。但被收養者未滿七歲而無法定代理人時，不在此限。」、「收養子女應聲請法院認可。」同法第一項、第四項規定。故收養子女應訂立書面 , 且應由收養人與被收養人(如被收養人為未滿七歲之未成年人，則由其法定代理人代為之)共同向法院提出收養認可之聲請。是佩玲所生之非婚生子欲出養他人，應由收養人與佩玲訂立書面收養契約，共同向法院為收養認可之聲請。

註一 ：史尚寬，親屬法論 ; 陳棋炎、黃宗樂、郭振恭，民法親屬新論。

註二 ：戴炎輝、戴東雄，中國親屬法。

（作者按：96年5月23日總統令修正公布民法親屬編部分條文，其中收養之有關規定作大幅度之修正及增訂，依據新修正第1079條規定收養仍應以書面為之，並向法院聲請認可；依新修正第1076條之2規定，被收養者未滿七歲時，仍應由其法定代理人代為並代受意思表示。97/5/30）